Форум

Сегодня направления на запад и восток застроены более высокими зданиями, так что обзор стен Кремля из окон Грановитой палаты невозможен. Но все это уже постройки девятнадцатого века. В шестнадцатом веке из окон Грановитой палаты были видны все стены во всех направлениях, в конце восемнадцатого века, по крайней мере, еще была видна западная стена Кремля. Оружейная палата и Большой Кремлевский Императорский дворец, перекрывшие западное направление обзора из Грановитой палаты, построены при Николае I.
До стен Кремля от Грановитой палаты в направлении на запад около 190 метров, в направлении на восток – 340. Если условно за точку отсчета принять центр палаты, то в западном направлении до стены ~ 200 м, в восточном ~ 350 м.

При шаге зубцов стены ~ 2м и расстоянии до наблюдателя ~ 200м. Угловой шаг «шкалы» (зубцов) в западном направлении ~ 0,01 радиана или 0,58 градуса. В восточном направлении при расстоянии ~ 350 м угловой шаг «шкалы» ~ 0,33 градуса. Вблизи дней равноденствия солнце смещается на 0,4 градуса в сутки. Так что если наблюдать из Грановитой палаты, то и при восходе, и при заходе солнце смещалось каждый день на заметную величину, около одного зубца. И так происходило из дня в день год за годом.

Естественно, это видел и царь, и любой боярин, который сидел на заседаниях в палате на своем постоянном месте. Жили многие из бояр здесь же в Кремле. Из своих жилищ, когда не было заседаний, они тоже видели регулярность этого движения солнца, хотя участки шкалы (кремлевской стены с зубцами) и угловые размеры были с других точек наблюдения иными. Так что за несколько лет такого общего наблюдения, даже без какой-то исследовательской культуры у людей того времени, стало понятно, что направление восхода и захода солнца вполне годится для того, чтобы на его основе вести солнечный календарь.

Однако каждый созерцал этот эффект со своей точки наблюдения. Чтобы раз и навсегда «назначить» начало года, надо было однозначно выбрать точку наблюдения и точку шкалы (зубец на стене Кремля). Самым естественным вариантом было выбрать уже не зубцы на стенах Кремля, а сквозное окно в одной из башен. Для этого идеально подходила Колымажная башня. В качестве точки наблюдения лучше всего было выбрать одно из верхних небольших окон палаты. Если все остальные окна занавесить шторами, то чуть позже захода, при прохождении солнца в определенные дни через «ловушку», сквозное окно в Колымажной башне, зал Грановитой палаты должен был на несколько минут освещаться. Столь же удобно расположенной башни на восточной стене не оказалось, поэтому обсерватория «получилась настроенной» на заход солнца.

Сколько дней и в какое время в году наблюдался этот эффект? – Для начала определим длительность эффекта. Солнце за сутки вблизи дней равноденствия смещается на 0,4 градуса. Наблюдаемый угловой размер диаметра Солнца, во время заходов и восходов приблизительно втрое больше. Так что время в течение которого будет наблюдаться эффект составит три дня, если солнце «удачно» попадет в ловушку, и эффект будет наблюдаться четыре дня, если солнце попадет «неудачно» (сдвинутое в первый день на 0,2 градуса). В этом случае эффект одного дня разделится на два. В первый и последний, четвертый день наблюдаемый эффект будет слабее и короче, поскольку в ловушку будет попадать только край солнца.

Ориентация Колымажной башни относительно Грановитой палаты определит дни в году, когда наблюдался эффект. Башня расположена почти точно на запад от Грановитой палаты, на 1 – 1,5 градуса (в среднем ~ 1,25) смещена к северу. Смещение башни от западного направления сдвинет средний день (второй) из трех, во время которых наблюдается эффект, на три дня от дня равноденствия в сторону летнего солнцестояния (1,25 / 0,4 = 3,1).

Эффект наблюдался три дня, если попадание солнца в ловушку было удачным. Весной это были три дня после дня равноденствия: через двое суток, через трое и через четверо. Осенью дни, в которые наблюдался эффект, предшествовали дню равноденствия. Они были за двое, трое и четверо суток до дня осеннего равноденствия.

Какой из дней считали началом года? – Решили началом года считать первый из дней, когда наблюдался эффект. Получилось это случайно, в результате того, что именно на этот день пришлось новолуние в 1594 (Григ.) году.
А какое это было число по современному григорианскому календарю? – 21 марта. Но здесь начинается очередная неразрешимая в официальной истории «проблема».

Согласно ТИ григорианский календарь специально вводился в 1582 году так, чтобы весеннее равноденствие приходилось на 21 марта. Оно может немного «плавать» вокруг этого дня от года к году, из-за того, что средняя длина солнечного года не кратна длительности суток, но все равно наиболее часто должно приходиться именно на этот день.
Между тем оказывается, что это не так. Весеннее равноденствие чаще всего приходится на 19 марта. Более того, расчеты показывают, что и в 1582 году, пересечение солнцем экватора, а именно этот момент определяет сутки, которые надо считать сутками равноденствия, пришлось на ночь с 19 на 20 марта.

А все дело в том, что еще в конце восемнадцатого – начале девятнадцатого века, в понятие равноденствие не могли вкладывать тот смысл, который мы вкладываем сегодня, поскольку точных часов, позволяющих реализовать современное определение равноденствия, не было. Это были не сутки, когда совпадали длительности светового дня и ночи, а сутки, определяемые в описанной выше обсерватории. А они как раз и сдвинуты на два дня относительно принятого сегодня понятия равноденствия.
Окончательная фальсификация календарной истории цивилизации происходила в середине девятнадцатого века, после Крымской войны. При этом еще использовали старое понятие весеннего равноденствия, которое в григорианском календаре приходится чаще всего на 21 марта. Оно и вошло в фальшивки, связанные с календарями (Григорианская реформа, республиканский календарь). Несколько позже при создании официальной истории техники и метрологии, чтобы как-то сошлись концы с концами без кремлевской обсерватории, фальсификаторы вынуждены были переопределить понятие равноденствия на современное. Одна нелогичность была снята, зато образовалось новое противоречие, рассмотренное выше.

А что означало равноденствие раньше? – Два дня, весеннее равноденствие – первый из дней, когда наблюдался эффект в обсерватории, и осеннее – последний из дней, разбивали год приблизительно на равное число дней. Они и считались днями равноденствия. В 1784 году весеннее равноденствие приходилось на 1 марта, а осеннее – на 1 сентября.

Но вернемся в шестнадцатый век. Начало нового года, естественно, предполагалось каждый раз определять в обсерватории. Никто заранее его не планировал и не вычислял. Не умели еще этого. С новолуниями дело обстояло именно так. Отличие было только в том, что новолуние мог наблюдать каждый, а здесь вопрос решался в единственной на всю планету обсерватории. В достаточно большой империи с уже развитым делопроизводством это оказалось неудобно.

На периферии не знали как датировать документы, пока не приходило распоряжение из центра. Но при этом всплыл непростой технический вопрос, как объяснить на периферии, с какого именно момента начался новый год, если гонец добирался до места несколько дней, и считать дни, проведенные в пути, не умел. Нужна была общая точка отсчета. Единственное приемлемое техническое решение состояло в том, чтобы в письме указывать точную длину в днях закончившегося года (за точку отсчета принимать начало прошедшего года). Тогда на месте могли вычислить день, с которого начинался новый год.

Два – три года работы такой системы продемонстрировали крайнее ее неудобство, но сделанные ежегодные расчеты показали, что год все время оказывается одной длины – 365 суток. Очередной, собранный по этому поводу, Земский собор принял решение сделать длину года постоянной – 365 суток. Это был достаточно серьезный переворот в сознании, масштаб которого с нынешнего уровня культуры оценить непросто. После этого каждый уже сам мог вычислять начало нового года и правильно датировать документы.
На несколько последующих лет сложностей с определением начала года не стало. Однако на смену одной проблеме постепенно пришла новая. Год длиной 365 суток достаточно сильно отличался от природного солнечного цикла. За каждые четыре года набегала погрешность, смещавшая день весеннего равноденствия еще на сутки от официального начала года. Официальное начало года все сильнее и сильнее опережало весеннее равноденствие. Через 60 лет после введения солнечного календаря начало нового года сместилось уже более, чем на две недели, что стало заметно и без обсерватории по вторичным сезонным признакам.

К тому же в мировой империи произошли некоторые политические изменения. После смутного времени Великими рязанскими князьями и мировыми императорами стали потомки Бориса Годунова. Их ставка из Москвы перешла в Астрахань. В Московии Великими князьями остались потомки Ивана IV. Политический интерес Астрахани состоял в том, чтобы отменить действующий календарь, идущий от рождения Ивана IV, и ввести новый, идущий от представителя их династии. Неточность солнечного календаря позволяла на этом настаивать.
В 649 (1666 Григ.) году после длительных подготовительных переговоров в Москве состоялся I Вселенский собор, посвященный календарным вопросам. Во время его заседаний практически определяли дни весеннего равноденствия. С 577 (1594 Григ.) года весеннее равноденствие сместилось уже на 18,44 суток. Если в 1594 году было удачное попадание солнца в ловушку, то 72 года спустя (из-за дробного остатка равного почти 0,5) попадание было неудачным, и эффект наблюдался четыре дня, с 18 по 21 марта.
Москвичи настаивали на том, что согласно правильной методике днем весеннего равноденствия должно быть 18 марта. Представители рязанского княжества, не вникая в дополнительные подробности и желая максимально опорочить солнечный календарь, утверждали, что и 21 еще было равноденствие.

Вселенский собор принял решение отказаться от Солнечного календаря, и вернуться к прежнему испытанному лунному календарю. Шкала в соответствии с традицией должно была идти от рождения действующего императора.
Лунного календаря никто к этому времени не вел. Но дата рождения императора по действовавшему солнечному календарю была 16.11.622 года. На момент проведения Вселенского собора ему шел 325 лунный год, что вычислить сумели. Такой год и приписали текущему лунному году. А император, в правление которого произошел возврат на прежнюю традицию, уже во время написания истории в начале девятнадцатого века, был назван Константином (постоянным).

Полгода спустя он перенес свою ставку из Астрахани в новый крупный торговый центр за Черное море. Эта мировая столица в истории, написанной в девятнадцатом веке стала именоваться Константинополь (от греч. Полис – государство)
Мир перешел на лунный календарь. Однако с учетом уже сложившейся традиции и накопленного опыта при ведении солнечного календаря он стал непрерывным сквозным, продолжавшимся и после его смерти. В немалой степени этому способствовало то, что прожил Константин более тысячи лунных годов. И в его правление новые числа все равно пришлось вводить.

Однако несколько интересных подробностей о работе Кремлевской обсерватории из официальной истории I Вселенского собора можно извлечь. Во-первых, подтвердилось, что в «неудачные годы» эффект попадания солнца в ловушку наблюдался четыре дня. Соответственно будет справедливым утверждение, что в удачные годы он будет наблюдаться три дня, как и должно быть по расчету. Во-вторых, если эффект в 1666 году наблюдался с 18 по 21 марта, то в 1594 он должен был наблюдаться с 1 по 3 марта. Так что именно первый день объявлялся первым днем года.

Заодно мы ответили и на еще один существенный вопрос, возникший ранее. Почему вычисление момента перехода с хиджры на солнечный календарь дало нам не 1, а 16 марта 1784 года. Во-первых, день весеннего равноденствия в 622 году за 46 лет пользования солнечным календарем без високосных лет уже сместился на 11,5 суток, и 16 января по нему было сдвинуто относительно естественного начала года. Во-вторых, 16.11.622 не было датой новолуния, а было датой рождения императора Константина I, зафиксированное по действовавшему тогда солнечному календарю. Новолуние, от которого следовало вести начало хиджры, было за несколько дней до того. Все это вместе и обеспечило отклонение на 15 суток.

Сам же Константин I – календарный прототип Иисуса Христа, от которого идет наше нынешнее летоисчисление. Поэтому, когда мы хотим подчеркнуть, что какая-то дата по нашему летоисчислению, мы употребляем сохранившийся от прежних времен штамп – «от Рождества Христова», хотя позже дата «Рождества Христова» была передвинута на 25 декабря, и этот штамп уже стал анахронизмом, не соответствующим вкладываемому в него смыслу.

Официальная история I Вселенского собора очень наглядно показывает, как вообще создавалась нынешняя официальная история. Согласно ТИ проходил собор в Никее (араб. обустройство) в 325 году. Его основной темой было практическое определение дня весеннего равноденствия, необходимого для упорядочения определения даты Пасхи во всем христианском мире. Измерение показало, что равноденствие пришлось на 21 марта. Римляне же неверно определяли равноденствие, считали, что оно приходится на 18 марта.
Кроме мелочи вроде места проведения в официальной истории «почти все правда», и основная тема, и год проведения, и то, что в это время действовал солнечный календарь, и то, что «византийцы» и «римляне» получали в результате измерений разные дни равноденствия. Если учесть, что астраханцы потом стали византийцами, а Москва это «Третий Рим», то и здесь как бы «все правда». Только календарная история цивилизации в результате полностью перевернута.

Однако отличие научной истории от антинаучной состоит в том, что кроме самого факта, даже если он и оказывается «подтвержден» источниками, всегда еще ставится вопрос: «почему так, а не иначе?». Соответственно создатели ТИ, получив в доказательства своей версии «настоящие данные из протоколов собора», успокоились на этом, нисколько не озадачившись вопросом, а как цивилизация дошла до того, что день весеннего равноденствия стал приходиться на 21 марта. Не было у них такой задачи. В научной же истории именно этот вопрос оказывается основным, а источники, поскольку совершенно строго доказать их подлинность невозможно, хоть и учитываются, но отходят на второй план.

Зачем история изменялась, понять несложно. Григорианская реформа проводилась для того, чтобы сделать Россию исторически отсталой, перехватить у нее все ее культурные достижения древности, в частности оторваться от российской календарной истории. Европа становилась преемницей древней культуры, а Россия оставалась на задворках Европы, отставала во всем, даже в календарях.
«Исторический факт», что в 325 году весеннее равноденствие приходилось на 21 марта позволял почти идеально решить эту задачу. Юлианский календарь отстает от природных часов за 128 солнечных лет на сутки. Соответственно к середине девятнадцатого века должно было получиться смещение на 12 суток. Весеннее равноденствие в високосные годы должно было приходиться на 9 марта (21 – 12). Реально же оно приходилось на 8 марта.

Чтобы поправить это небольшое несоответствие, провели дополнительную календарную реформу, изменили длины месяцев, представив это в ТИ как две отдельные древние календарные реформы. Сначала изменили длины четных и нечетных месяцев, сделав нечетные длиннее, как бы в честь Юлия Цезаря. Потом еще поменяли длины месяцев, с августа по декабрь, как бы в честь Октавиана Августа. В результате этого февраль стал короче, и при том же начале нового года – 1 января, весеннее равноденствие по юлианскому календарю середины девятнадцатого века сместилось на 9 марта. Юлианский календарь стал современным.
Календарная история цивилизации

В общих чертах история календарей от Ивана IV до нашего времени построена. Осталось ответить всего на один вопрос. Как Рождество Христово оказалось «назначенным» на 25 декабря?

– Это произошло в результате одной из трех календарных реформ, навязанных России после поражения в Крымской войне.
Основная среди них – Григорианская якобы 1582 года. Ее задачей было оторваться от российской календарной истории. Вторая реформа, состоящая из двух, в честь Юлия Цезаря, отнесенная в 44 г. до н.э. и в честь Октавиана Августа, отнесенная в 9 г. до н.э., была необходима для того, чтобы сделать григорианскую реформу корректной в плане попадания дня весеннего равноденствия на нужный день года. Последняя реформа в этом ряду была календарно-богословская, определившая новую дату Рождества Христова. Она косвенно подтвердила Григорианскую реформу и лишний раз подчеркнула отсталость России. Мол передовые западные государства поправили свой календарь в шестнадцатом веке, а Россия так и осталась со старым, «юлианским», сдвинутым на несколько суток.

Логика, положенная в основу этой реформы более чем корява, но она соответствует всей схоластической логике, по которой выстраивалась официальная календарная история, когда годы брались с одних шкал, дни года – с других.
Определение даты «Рождества Христова» это был поиск ближайшего новолуния перед рождением Константина I. По всем прежним расчетам все выводило на 1 – 3 января 1640 года. Однако по новой истории действовать в это время с 1582 года должен был григорианский календарь. По нему ближайшее новолуние, предшествующее 1 января, пришлось, по теоретическим расчетам середины девятнадцатого века на 25 декабря 1639 года. Этот день года (25 декабря) и решили считать официальной датой «Рождества Христова». Православная церковь к этому решению Ватикана вынужденно присоединилась, назначив и «свое Рождество Христово» на 25 декабря (по юлианскому календарю).

А до того, когда Н.В. Гоголь (1809 – 1852 г.) писал «Вечера на хуторе близ Диканьки», Рождество как раз и было праздником начала Нового года и приходилось на 1 января. Другого Нового года, кроме Рождества не было.
А как технически в середине девятнадцатого века была получена дата новолуния предшествующего 1 января 1640 года? По современным расчетам новолуние было 26 декабря 1639 года (Григ.), а не 25. Как богословы середины девятнадцатого века вычислили «Рождество»?
Эта подробность интересна прежде всего тем, что показывает настоящий уровень астрономических знаний середины девятнадцатого века, на основании которых и были проведены календарные реформы, включая григорианскую, и создавались многие фальшивые «астрономические экспериментальные данные средневековья и античности», которые сегодняшним ученым, опирающимся на данные ТИ, приходится обрабатывать и интерпретировать.

Расчет даты «Рождества Христова» был сходен с методикой расчетов дней Пасхи, которая используется до сих пор. Эта методика основана на том, что 19 солнечных лет почти точно совпадают по длительности с 235 лунными циклами (усредненное отличие около двух часов). Новолуние, необходимое для последующих вычислений, приходится на тот же день года, что и девятнадцать лет назад. Новолуние же девятнадцатилетней давности само определялось по тому же принципу, и т.д.

Поэтому ближайшее новолуние (в декабре 1639 года) перед 1 января 1640 года «назначили» на тот же день, на который пришлось аналогичное новолуние в декабре 1848 года, через 209 лет (209=19×11). В 1848 году новолуние было 25 декабря. То, что за одиннадцать девятнадцатилетних циклов должен был набежать дополнительный сдвиг почти в сутки, астрономия середины девятнадцатого века еще не знала.

Для полноты картины надо восстановить календарную историю до Ивана IV. Два вывода достаточно очевидны. Во-первых, Имен собственных в то время еще не было. Они появились только во второй половине восемнадцатого века. В то время Иван это не имя собственное, а должность – Хан. Отсюда следует, что перед Иваном IV, был Иван III. Во-вторых, при Иване III должен был действовать лунный календарь. Для перехода на солнечный еще не созрели технические условия.
Если бы в официальной истории сохранилась дата рождения Ивана IV по шкале его предшественника, то проблем с определением начала шкалы Ивана III не было. Однако, как мы убедились, в истории сохранена, хотя и с искажениями дата рождения Ивана IV по его собственной шкале. Это очень полезно для доказательства верности выстраиваемой календарной истории, но создает проблему при определении шкалы Ивана III.

Оказалось, что шкалу Ивана III и Ивана IV можно сшить через шкалу Годунова, если правильно отождествить того с персонажами Корана. Борис Годунов это Мусса главный герой и автор Корана Мухамад. Какие есть для таких утверждений основания?
– По стилю и тематике Коран это не религиозная книга, а скорее всего древний судебник. Из современной литературы он ближе всего к гражданскому кодексу с комментариями. Главный его герой – судья, правитель со стажем, имеющий право карать. В Коране есть требование перейти с солнечного календаря на лунный. Так что автор Корана владел самой актуальной и конфиденциальной информацией, был наиболее грамотен для своего времени и заинтересован в смене календаря. Коран написан представителем кочевой культуры, где, по крайней мере, было многоженство. Годунов же фактически единственный по ТИ царь-татарин на русском, а значит на мировом, престоле. По срокам, если исходить из шкалы Ивана IV он попадает как раз в нужное время, а выбор других персонажей, отвечающих названным условиям, отсутствует. Однако, пока не будет дополнительных доказательств, это отождествление мы будем рассматривать только как предположение.

Что оно дает? – В библии есть датировки некоторых событий, позволяющие связать возраст библейских персонажей с действующей шкалой. А это, вероятно, и была шкала Ивана III.
Одно же событие официальной истории – бегство пророка в Медину в 622 году по исторической логике должно было произойти в 605 году по шкале Ивана IV. Так что 622 год, здесь, скорее всего, дан по шкале самого Годунова.
Основания для смены шкалы в 605 году после коронации его сына Федора были. Это смена династии на Владимирском (мировом) престоле. В ТИ переселению пророка в Медину сопутствует начало нового календаря. И совсем не факт, что это обязательно хиджра. Такого сорта передергивания, при создании официальной истории, это норма. В настоящих документах речь как раз могла идти об интересующей нас новой календарной шкале.

Если предположение правильное, то Годунов должен быть на 17 годов старше Ивана IV. Для солнечной части 17 солнечных годов, а для лунной – 17 лунных. Отсюда рождение Годунова – 10 апреля 1546 года. Погрешность определения этой даты ~ суток.
Имея дату рождения Годунова, определим дату рождения Ивана III. Согласно библии, руководил переселением Моисей (Муса) в возрасте 80 годов (6,5 лет) и началось оно в 430 году. Все даты должны быть лунные, и 430 по шкале Ивана III. Стало быть, родился Муса в 350 лунном году по шкале Ивана III. Т.е. 10 апреля 1546 года Ивану III было 350 лунных лет. Он сам родился 23 декабря 1517 года (по продолжению Григорианского календаря в область до 1582 года). Естественно все даты рождений, Ивана IV, Ивана III, Бориса Годунова указаны с точностью до лунного года, и обязаны приходиться на новолуние. До Ивана III были и другие лунные календари, но они особого значения для календарной и общей истории не имеют. Первым мировым императором был Иван III. В его правление к Московии были присоединены два Великих княжества Тверское и Рязанское.

Для полноты картины рассмотрим еще один библейский сюжет. В возрасте 30 лунных годов (~ 2,5 года) главный герой Исхода был отправлен наместником в Египет (Бытие, Глава 41, 46). Произошло это назначение в 380 лунном году по шкале Ивана III.
Мы попали еще в одну знаменательную дату русской истории, косвенно подтвердив всю выстраиваемую концепцию. Это год Куликовской битвы. После победы в этой битве произошло объединение всей цивилизации в единую империю с центром в земледельческой зоне, и должность правителя Египта (Великого Рязанского княжества или зоны скотоводов-кочевников) стала вакантной. Наместником туда Иван III отправил своего младшего сына. С двух с половиной лет Годунов воспитывался в краю скотоводов-кочевников. Отсюда его татарская культура.

Приведем основные календарные шкалы, которые реально были в цивилизации. Таких шкал мирового масштаба четыре.

1. От рождения Ивана III T=1517+0,08085Y лунная;
2. От рождения Ивана IV начинается как лунная T=1546,6+0,08085Y и в день весеннего равноденствия 1594 года переходит в солнечную T=1017+Y;
3. От рождения Годунова начинается как лунная
T=1545,3 +0,08085Y и в день весеннего равноденствия 1594 года переходит в солнечную T=1000+Y;
4. Современное летоисчисление от рождения Константина I начинается как лунная Хиджра T=1639+0,08085Y и в день весеннего равноденствия 1784 года переходит в солнечную Т=Y;

В формулах пересчета с лунного календаря на григорианский результат получается в солнечных годах, от начала официального летоисчисления (01.01.0001) до рассматриваемого события.

Этот результат несложно перевести в дату этого события в общепринятой в наше время форме записи. Год события получается путем округление числа в большую сторону с точностью до года, а дробная часть, умноженная на 365, даст приблизительный день года. Месяц и число месяца получаются в зависимости от календаря, по которому надо определить дату. Наивысшей же точности при вычислении даты можно добиться, считая по новолуниям, однако надо иметь в виду, что все настоящие лунные даты это дни новолуний. Т.е. эта информация изначально сохранена в истории с точностью до месяца.

Кроме этого несколько шкал использовалось для различных вариантов фальсификации истории.

5. Григорианская T=Y для событий до 1784 года;
6. Т=Y+17 относится к событиям эпохи от рождения Ивана IV до окончания Смутного времени;
7. Н.Э.=1640г. Дубль со шкалы от рождения Ивана IV;

А также два дубля с началом Новой Эры в 1785 году

8. Лунный T=1784+0,08085Y;
9. Солнечный T=1785+Y

При пересчете дат с различных шкал в реальное (Григ.) время необходимо учитывать «Указ Петра I», согласно которому даты, приходящиеся на месяцы январь и февраль, сдвигаются на один год.

При фальсификации локальных историй могли использоваться и иные календарные шкалы, к примеру, республиканский календарь Великой французской революции и различные дубли с него. За новые эры могли приниматься любые даты, в которые вводились те или иные новые календари. К примеру, переход с революционного календаря на общеевропейский, совершенный Наполеоном в 1806 году, мог использоваться при фальсификации какого-то фрагмента истории, как начало новой эры.

Единственное календарное решение

Теперь перейдем к анализу степени достоверности предлагаемой календарной истории, начиная с даты рождения Ивана IV.
Предыдущий всесторонний анализ показал, что древняя официальная история фальшива и государственный этап в цивилизации должен фактически начинаться с единой (мировой) империи. Тот же анализ однозначно указал на Россию, как место возникновения цивилизации и междуречье Волги и Оки, как центр, который объединил цивилизацию в единую империю. Так что, если в традиционной истории искать настоящие следы этого периода, то это в истории России, начиная где-то с времен Ивана III.
Предыдущая традиционная история может содержать в себе правдивые элементы, как дубли фрагментов более поздней истории, но основные ее моменты явно фальшивы. Исходя из этого, фальшивость крещения Руси в 988 установленный факт, не вызывающий ни малейших сомнений.

Поиск его прототипа в официальной истории начался с вопроса, откуда взялся нательный крест. Ответ на этот вопрос указал естественный и фактически единственный разумный прототип. Но первоначально это было не более, чем предположение.
Прежде, чем вычислять начало солнечного календаря, надо было иметь основания для того, чтобы доверять обоим датам в официальной истории. В реконструкции мировой истории эту тему рассмотрим подробнее, и будет показано, когда фальсификация велась аккуратно, с честным пересчетом дат с одного календаря на другой. Но опять же доверие обоим датам из фальшивой истории это первоначально было не более чем предположение.

Наконец, последнее предположение в этом ряду, о хиджре, как начале нашего летоисчисления. Выбор лунных календарей, которые могли действовать в рамках единой мировой империи, невелик. Так что перебор вариантов здесь был возможен, но начать его естественнее всего было именно с хиджры, которая по своему масштабу и значению в истории, среди прочих лунных календарей явно стоит на первой позиции.
А далее в результате использования данных ТИ и несложных совершенно строгих рассуждений мы попали в официальную дату рождения Ивана IV. При этом сходу без подгонок получили дополнительный существенный для всей календарной картины результат – даты двух переходов с лунного календаря на солнечный, которые могли произойти только в годы совпадения новолуния с равноденствием.
Что означают получившиеся совпадения? Могли ли они произойти случайно?

– В ТИ все события с их датами, которыми мы оперировали, никак не связаны. По отношению друг к другу они совершенно независимы. Так что, если рассуждения неверны, то получающийся результат будет совершенно случайным. При построении нашей схемы, тоже были возможны случайности, к примеру, те или иные даты (включая и рождение Ивана IV), оказались бы не «настоящими», а «взятыми с потолка» при фальсификации истории.

Так что случайности были возможны. Какова в этом случае вероятность случайных совпадений?
– Вероятность попадания в официальную дату рождения Ивана IV выше оценена ~ 10-5. Вероятность попасть в год, когда равноденствие совпадает с новолунием ~ 1/30 (таких два результата). Одновременное их совпадение – произведение вероятностей ~ 10-8. Таким образом случайно такое совпадение могло случиться в среднем один раз после ста миллионов попыток.

Так что о случайном совпадении в данном случае речь идти не может. Случившееся попадание это результат взаимной связи событий, скрытой в официальной истории, но установленной в ходе приведенных выше логических рассуждений.
Добавим к этому, что попадание в дату рождения Ивана IV совсем не случайно и с иных точек зрения.

Во-первых, этот результат указал на Россию. А именно Россия по всем предыдущим рассуждениям экономического характера должна быть местом возникновения цивилизации, и Москва мировой столицей. Во-вторых, этот результат указал на одного из первых Великих Московских князей, попав по времени в ранний государственный период. В-третьих, результат указал на дату рождения государя, того, от чьего рождения по предыдущим рассуждениям должен был вестись лунный календарь. В-четвертых, согласно ТИ Иван IV прожил 54 года (~ 668 лунных цикла) или существенно больше 576 лунных циклов, что делает такой переход в его правление возможным в отличие от некоторых других русских государей этого периода. В-пятых, согласно ТИ Московский Кремль был построен именно при Иване IV.
Таким образом, все наши предыдущие рассуждения получили очень весомое подтверждение, достаточное, чтобы принять новую календарную историю цивилизации.

Позже, при реконструкции мировой истории, будет найдено немало событий, которые в виде дублей будут присутствовать в ТИ на разных календарных шкалах, подтверждая таким образом календарную историю. В данной же главе ограничимся I Вселенским собором, уникальным в своем роде событием, имеющим непосредственное отношение к календарной истории.

В официальной истории год проведения собора, сопутствующие исторические события и результаты проводимых там измерений существуют независимо, просто как некоторая историческая данность. В предлагаемой же календарной схеме все эти данные неожиданно оказываются взаимно обусловлены и связаны в том числе и с природными факторами.

Год (лунный) проведения собора оказался именно тем, на который приходится весеннее равноденствие, что бывает в одном случае их двенадцати. Этот же год оказался связан с вычисленной датой первого перехода на солнечный календарь, датой введения хиджры, действовавшими традициями перехода на новые календарные шкалы, датой рождения императора Константина I и результатами проведенных на соборе измерений, делая всю эту «конструкцию» жестко связанной. Случайное (или специальное) изменение любого из названных элементов привело бы к тому, что вся конструкция перестала состыковываться. Так что все эти элементы неслучайны, хотя какая-то их часть была получена непосредственно из ТИ, а какая-то – в результате логических рассуждений.

Если же рассматривать вариант, что все эти элементы оказались таковыми случайно, а по ТИ это именно так, то речь опять же пришлось бы вести о настолько малой вероятности, которая никогда не смогла реализоваться практически. Так что история I Вселенского собора фактически одна делает предлагаемую календарную историю достоверной, без всех предыдущих попаданий.
И в заключение рассмотрим последний существенный вопрос. Насколько удачно созданная календарная история состыковалась с современностью?

Во-первых, вполне логично и естественно попали в современную дату весеннего равноденствия.

Во-вторых, естественно попали в дату принятого сегодня Нового года.

В-третьих, естественно объяснили принятую сегодня дату Рождества.

Объяснили происхождение деления на новую и средневековую историю, показав мимоходом, что объяснение из ТИ не выдерживает критики.

В принципе можно и в этих случаях пытаться оценить вероятность случайного попадания в перечисленные элементы. Здесь тоже получаются очень низкие вероятности, что повышает достоверность календарной схемы. Однако это уже не требуется. Поэтому рассмотрим вопрос с иной стороны.

Состыковка с современностью не просто повышает достоверность календарной схемы. Она является необходимым условием ее существования. Отсутствие состыковки хотя бы в одном вопросе логически опровергает всю схему. В предлагаемой календарной схеме с этим все нормально. А в официальной?

– Там есть проблема весеннего равноденствия, которое бывает на двое суток раньше, чем декларируется в официальной истории. Эта проблема не только григорианского календаря, но и юлианского. А объяснить ее в рамках принятого сегодня определения равноденствия нечем. Просто она не так остро выпирает, как в григорианском, «специально настроенном на 21 марта».

Но и кроме этого в официальной календарной истории проблем состыковок с современностью немало. Там в принципе нет объяснения, как весеннее равноденствие стало приходиться на 21 марта. Нет объяснения, почему Новый год стал приходиться на 1 января, и как определили Рождество. Нет истории того, как цивилизация стала пользоваться солнечным календарем, как овладела необходимыми знаниями, где располагались и как работали первые обсерватории.

Для того, чтобы отсутствие таких состыковок с современностью, а это, повторюсь, убивает теорию как таковую, не так остро бросалось в глаза, все отнесено в древность. Но это «спасает» теорию при непрофессиональном подходе. А при серьезном анализе видно, что в официальной истории в этом месте «дыра». Теории вообще нет, только общие неквалифицированные разговоры.
И в этом нет ничего странного. Мы уже выяснили, что официальная история это политтехнология, идеология для обывателя, а не наука. При попытке подойти к ней научно она рассыпается.