Форум

Замечания отнюдь не принципиальные.
1.Использование "архаичной" лексики ни в одной науке не преследуется. Скажем, в физике используется слово "масса", в архаичном виде означавшее просто тесто (от него и произошедшее). Но физическая масса - это же не только тесто, но и много чего ещё. Или слово "волна" в физике обозначает явления более широкого порядка, чем в быту.
2. Герасимов правильно не признаёт законодательство высшим источником права. Этого и традиционные философы не признают. Источник права - человеческая популяция. Право формируется в каждом ареале своё, но обязательно с учётом требований момента и мироощущения масс (не физических). Его задача - регулирование общественных отношений. Менталитет данной популяции имеет крайне важное значение. Скажем, "закон о шлепках", прошедший все чтения в Думе и принятый в Совете Федерации подавляющим большинством против одной (!) Мизулиной, не был подписан президентом, поскольку тот вынужден был учесть возмущение народа. Чьи ставленники сидят у нас в Думе и Совете Федерации - мы знаем. Но президенту нельзя терять очки в преддверии выборов, поэтому приходится идти на уступки подведомственному населению.
3. Государство себя обществу противопоставило достаточно давно. Была в прошлом веке попытка поставить государство под жёсткий контроль общества. Но сработала где-то в полутора поколениях. Потом всё вернулось на архаичные способы управления. Вот для того, чтобы правильно прогнозировать и осуществлять такие попытки в дальнейшем, и нужно восстановление реальной истории.
Вы своей концепции не даёте. Герасимовская на данный момент самая логичная и реальная. По существу вы её не критикуете. Это - мелкие придирки.