Форум

Уважаемый, Александр Михайлович, постараюсь ответить на Ваши возражения по моему автореферату (Реальной истории России и Украины).
У нас есть одно принципиальное расхождение. Вы полагаете, что Германия в восемнадцатом – начале девятнадцатого века была культурным центром с развитой философией, наукой, промышленностью, горным делом и т.д. И именно из Германии шли квалифицированные кадры в Россию. Это Вы в частности подтверждаете статьей Заболоцкого о роли немцев горном деле России.
Статья интересная, и в ней есть одна интересная деталь. Согласно этой статье все перечисленные немцы были выпускниками российского Горного училища, а в Германии только стажировались. Что это были за стажировки можно отследить по двум аналогам. Во-первых, как стажировался Менделеев. Во-вторых, как стажировались русские офицеры генштаба в Германии. Это была стажировка по созданию соответствующей культуры в Германии. Наши молодые ученые создавали немецкую науку во время этих стажировок». Точно так же наши военные создавали немецкую армию. Статья Заболоцкого это косвенно подтверждает и в отношении горного дела.
О крепостном праве в Германии. Я не вижу оснований, чтобы оно там было. Наполеон распустил остатки крестьянской общины. Крепостное право он там не отменял. Если Вас не затруднит, приведите аргументы в пользу того, что крепостное право было где-то в Европе кроме России. Тогда готов буду обсуждать эту тему.
Теперь о философии в Германии в конце восемнадцатого – начале девятнадцатого века. Понятно, что эта тема Вам, Александр Михайлович, наиболее близка. Тяжело отказываться от привычных представлений. Но, тем не менее… Я готов рассматривать ее с разных точек зрения. Пока подойдем с одной стороны.
На какие средства существовали университеты? Они были самоокупаемыми? – Исключено. Возникнуть они могли только в результате чьей-то политики, существовать должны были в основном на государственный бюджет.
Кто финансировал немецкие университеты? Мелкие нищие немецкие княжества? Наполеон? – Зачем ему немецкие университеты? Россия? В эпоху, когда она воевала с Наполеоном в Европе и вынуждена была многократно взвинтить налоги, что привело к пугачевскому бунту.
Некому было содержать эти университеты.
А зачем они нужны? Какие дисциплины там изучали? Кому эти дисциплины были нужны? И т.д. Готов обсуждать с этой точки зрения, если Вы сумеете дать хоть сколь ни будь внятные ответы на этот набор вопросов.

Теперь несколько слов о замечании Жарикова о Суворове, Скобелеве, Гурко и пр.
Я понимаю, что это одна из тем, которой сейчас А. Жариков с коллегами увлечен. Они отыскивают аналоги и дубли, которые оказываются связаны с Россией, во всех странах. Дело интересное и полезное, но надо понимать, что создание Германской или Американской историй с использованием российских архивов это одно, а реальная история Германии это совсем другое. Соответственно по-разному организованы и эти дубли.
Какие-то немецкие или американские персонажи восемнадцатого века (или ранее) это полностью виртуальные личности, которые лепились на базе российских архивов. Они вполне могут быть и собирательными. Биографию взяли с одного российского персонажа, портрет с другого, жену от третьего и т.д. Поэтому наскок на меня Жарикова, что я повторяю его ошибки по поводу этих дублей, по-моему, не совсем корректен. Я вообще за ним (да и за кем-то другим) ничего не повторяю. Если я что-то пишу, то, как правило, имею на это свою аргументацию, хотя от интересных чужих идей никогда не отказываюсь.
В случае же поиска дублей Жариков далее портретного сходства, как правило, не идет. Это вызвано отсутствием у него какой-то собственной связанной концепции по истории. Позиция, что все выдумано, это, извиняюсь, не концепция, а ее отсутствие. Когда же концепция есть, то в ее рамках понятно, что первично, что вторично, что имеет под собой реальное основание, а что полностью виртуально и т.д. При наличии концепции портретное сходство решающего значения не имеет. Есть аргументы и «постарше».
Суворов бывал в Америке в должности генерал-губернатора, потому и оказался прототипом Вашингтона. И биография Вашингтона срисована с биографии Суворова. А то, что, быть может, использовались портреты и еще кого, так это сколько угодно. Повторюсь, личность Вашингтона полностью вымышлена. Здесь все возможно. Но основной способ работы русских историков-фальсификаторов – говорить правду там, где это возможно. А Суворов реально бывал в Америке, был одним из первых европейских руководителей там (а реально, вероятно, первым). При этом физиономия Вашингтона может оказаться похожей на кого-то чуть больше. Я эти вопросы вообще не обсуждаю. Более того, по поводу портретного сходства я уже высказывался, что конец восемнадцатого века это самое начало портретной живописи. Так что художники еще много не умели. Потому мы и имеем множество портретов Суворова не похожих один на другой.
О Скобелевых, Милютине и т.д. Здесь ситуация уже иная. Это реальные люди, которые творили политику Германии второй половины девятнадцатого века. Кто такой Гурко, я не разбирался. Мольтке это Милютин. Здесь портретное сходство немаловажно, поскольку это реальные люди в эпоху, когда уже была фотография. Но кроме этого я привожу иную аргументацию такого отождествления (в «Реальной истории России и Украины»). Да и Скобелев, который по Жарикову прототип Бисмарка, гораздо моложе Бисмарка. Для виртуального подхода к истории это может и годится, а здесь, повторюсь, речь идет о реальной политике. Поэтому я, указывая на Скобелева, имею в виду другого генерала с этой фамилией (отца того, о котором думает Жариков). Здесь портретное сходство тоже немаловажно, но опять же я даю и иную аргументацию. Так что ошибок Жарикова я не повторяю. Если в чем-то ошибаюсь, то это будут мои собственные ошибки. Хотя в данном случае я уверен, что определил реальные персонажи правильно.

14.03.2010 Герасимов